29 июня 2020 Мнения
1263

Андрей Мясников: мысли вслух о пандемии и нашем постсоветском будущем

Интервью с профессором кафедры методологии науки, социальных теорий и технологий, доктором философских наук Андреем Мясниковым.

Фото: Андрей Мясников.

Редакция «ПензаСМИ» связалась с доктором философских наук, профессором ПГУ, руководителем Центра современной практической философии (www.sophia-pnz.ru) , чтобы рассмотреть сложные вопросы о пандемии коронавируса с точки зрения современной философии.

В рамках научного проекта «Эволюция свободы в постсоветском обществе: социально-философский анализ и практическое моделирование» при финансовой поддержке РФФИ Андрей Мясников подготовил ответы на наши вопросы.

Как эпидемия повлияет на общее восприятие жизни человеком?

Рассуждения о последствиях пандемии 2020 года во многом являются поводом для обсуждения вопросов о личном и общем будущем. На протяжении почти 10 лет большинство россиян были погружены в общее военное прошлое и оставались в ограниченном горизонте настоящего. Еще в 2019 году группа ведущих московских философов во главе с деканом философского факультета МГУ В.В. Мироновым констатировала, что «наше общество пребывает в «футурологическом параличе», который чаще называют более пристойным термином «аномия»». Тема общего будущего оказывается чем-то непонятным, почти невозможным для обычных людей. При этом представители власти не торопятся раскрывать свое видение будущего и предлагают лишь самые абстрактные и символические образы, типа, великой, сильной и самодержавной России. На фоне этих массмедийных, масштабных шоу-картинок значение и качество жизни большинства граждан вообще малозаметно. Таким образом, длительная неопределенность стратегии развития страны для самостоятельно думающих людей становится мучительным испытанием, которое мешает планировать свою жизнь, бизнес и строить их по своему разумению.

Эпидемия стала тем знаковым событием, которое встряхнуло и общество, и верховную власть, и, по сути, заставило серьезно и вдумчиво посмотреть в будущее. Как оказалось – перспективы этого будущего очень разные, что вообще-то вполне логично, ведь и общество наше очень разное, сложное и противоречивое. А тем более в наш переходный период от полуфеодальной социалистической системы к госкапитализму. Так, по мнению, известного российского экономиста Н. Зубаревич, нынешняя Россия состоит из 4 разных миров - четырех Россий, отличающихся по социально-экономическому и социокультурно развитию (1- города-миллионники, 2 - средние города, 3 - деревенская Россия и 4 - удаленные территории страны).

И эта разница будет объективно определять будущее этих регионов и их жителей.

С научно-философской точки зрения можно говорить о том, что личное будущее у каждого человека свое: оно во многом определяется материальными возможностями (например, наличием счета в банке), индивидуальными способностями и уровнем компетенций. Что касается общего будущего россиян, то оно, конечно, связано с общей формально-правовой, гражданской принадлежностью к Российской Федерации, к конкретному субъекту Федерации, в нашем случае – к Пензенской области, и эта принадлежность до сих пор является в большей степени пассивной, так как вопросы о нашем будущем во многом зависят от политической воли федерального центра. Например, какое количество денег выделят в столице нашему региону на дороги, больницы, школы, спортивные сооружения и другие необходимые нужды? Обычно эти вопросы решаются без участия жителей региона.

Изменится ли отношение общества и государства к ценности человеческой жизни?

Эпидемия побудила государственные институты и ответственную часть российского общества переосмыслить отношение к человеческой жизни и ее ценности, и это отношение получает прежде всего материальное выражение. Государство вынуждено тратить на лечение одного коронавирусного больного от 200 тысяч до миллиона и более рублей. При этом опасность массовых заражений и высокой смертности заставляет государственные службы, институты вкладывать дополнительные ресурсы в медицину, социальную сферу, в экономическую поддержку разных слоев общества, и теперь перед государством стоит сложнейшая задача создания современной эффективной системы здравоохранения, которая потребует больших финансовых затрат.

Вместе с тем нужно отметить, что некоторая часть российского общества до сих пор не верит в эпидемию и считает ее хитроумной выдумкой политиков и мирового бизнеса для решения своих стратегических задач. Да, в демократическом обществе могут быть разные точки зрения и мировоззренческие позиции, но когда речь заходит о личной и общественной безопасности, то лучше перестраховаться и включить элементарный здравый смысл, который подсказывает, что легкомысленное поведение (пофигизм) одного человека может дорого стоить многим другим. К сожалению, если конкретный человек не ценит свою жизнь, то он не будет ценить и жизни других людей. Поэтому, когда наши сограждане в период пандемии самоуверенно ходят без масок в магазинах и других общественных учреждениях, то у меня это вызывает возмущение, а затем сочувствие …дай бог, чтобы всем хватило больничных коек и лекарств…

Существует ли, по Вашему мнению, национальное восприятие этой новой эпидемии?

По поводу некоего «национального восприятия коронавируса» трудно судить, ведь такого рода обобщения не редко оказываются либо чисто субъективным взглядом на происходящее, либо некоей упрощенной схемой, которую пытаются создать для объяснения действительности. И в том, и в другом случае теряется научный подход и объективность. Но все же попробую оценить ту информацию, которая была доступна за последние месяцы через СМИ, социальные сети и мои личные наблюдения. Так, по моему мнению, многие россияне показали себя вполне здравомыслящими и законопослушными гражданами, и постарались защититься от опасной эпидемии с помощью самоизоляции. А вот верховная государственная власть оказалась очень осторожной в принятии строгих ограничительных мер, и не решилась на объявление полноценного карантина (по ряду причин для нее очень весомых – таких как необходимость поспешного принятия поправок в Конституцию, системный экономический кризис и др.). Такая нерешительность привела к затяжному выходу из эпидемии. Как уже начали говорить некоторые федеральные чиновники (Т.Голикова, А.Попова и др.) скорее всего, придется бороться с Ковидом-19 до весны следующего года. А это – очень долго.

И сейчас мы наблюдаем естественное желание многих людей побыстрее выйти из вынужденного затворничества, надышаться полной грудью, вернуться к привычному образу жизни даже рискуя своим здоровьем и жизнью. Людям просто надоело опасаться, тем более что во многих других странах жизнь уже нормализуется, правда после жесткого карантина. К сожалению, мы видим, что во многих российских регионах эпидемия продолжается…

Повлиял ли вирус и самоизоляция на восприятие и отношение человека ко времени?

В любых экстремальных условиях людям свойственно внимательное и более рациональное отношение своему жизненному времени, которое всегда ограничено и все больше ускоряется в наш высокотехнологичный век. Вместе с тем мы все чаще сталкиваемся с вопросом: а чем занять себя в свободное время? Ведь научно-технический прогресс дает нам больше свободного времени и предлагает много возможностей для самых разных занятий (прежде всего, развлечений) – одни только соцсети чего стоят… Приходится постоянно выбирать то, что действительно сейчас нужно именно мне, что мне полезно и интересно.

По моему мнению, отношение ко времени во многом обусловлено индивидуальными особенностями человека, и прежде всего, его возрастом и видом профессиональной деятельности. Поэтому пандемия вряд ли окажет существенное влияние на отношение ко времени. Так, например, у студентов и пенсионеров всегда будет разное отношение ко времени.

Станут ли люди более рационально и продуктивно использовать время?

Одним из объективных (экономических) показателей рационального использования времени является увеличение дохода. Если человек стал больше зарабатывать в год, значит, продуктивность выросла, а если меньше – значит, снизилась. Посмотрим, с какими результатами россияне подойдут к концу 2020 года…

За время самоизоляции многие смогли переделать накопившиеся личные и семейные дела, и это может стать предпосылкой для новых достижений, большего комфорта, а в итоге – большей удовлетворенности и осмысленности своей жизни.

Станет ли пандемия импульсом к всеобщему гуманизму или же нас ждет новый декаданс?

Думаю, что обе тенденции проявят себя в разных социальных слоях. Мы уже сейчас видим и примеры реальной благотворительности, волонтерства, заботы друг о друге почти незнакомых людей, и в тоже время – рост домашнего насилия, психических расстройств, обнищание некоторой части общества. А в чью сторону будет перевес в дальнейшем? Это во многом будет зависеть от личной разумности наших сограждан и, конечно, от качества государственных политических решений. Судя по массовым настроениям (особенно в соцсетях), в обществе растет недовольство социально-экономическим и политическим положением в стране. По мнению многих социологов и политологов, если это недовольство будет нарастать, то страну ждут крутые перемены, и никакие Поправки не помогут. Российский народ терпелив, но всему есть предел.

За время самоизоляции многие люди имели время и возможность хорошенько подумать о жизни, о своих перспективах, виртуально сравниться с другими людьми, и в итоге – в ближайшее время мы узнаем о назревших практических решениях ….

С социально-философской точки зрения это состояние называется бифуркационным, т.е. временем усложнения в развитии социальной системы.

В такие исторические моменты нужно делать то, что очень хочется, и не делать того, чего не хочется… Не бойтесь – у Вас все получится.

Заключение

Завершая это короткое интервью, мне хотелось бы обратить внимание читателей на основную тенденцию, определяющую современные философские представления о будущем. Эта тенденция выражается в практическом принципе «От личного блага к общему», который наиболее соответствует постиндустриальному, буржуазно-демократическому обществу, и выражает вполне разумную гуманистическую направленность развития правового государства, исходящего из приоритета прав и свобод каждого гражданина.

Первичность личного блага предполагает, прежде всего, личную перспективу будущего, которую выстраивает для себя каждый человек. При этом важно учитывать, что стремление человека к реализации личного блага будет необходимо вести к общему благу, которое является конечной целью стремления к благу. Такая взаимосвязанность личного и общего блага важна для понимания перспективы реализации личного и общего будущего.

Еще недавно (в СССР) нас убеждали, что у советских людей общее светлое будущее и все должны быть к нему причастными, хотя на самом деле у каждого было свое будущее, свои цели и жизненные результаты. В современную буржуазно-демократическую эпоху практическая философия трезво смотрит на происходящее, без идеологических иллюзий, и признает естественную и вместе с тем разумную первичность личных интересов человека и его будущего блага.

Вместе с тем мы должны понимать и не самодостаточность личного блага, так как оно тесно связано с благом других людей, т.е. в итоге – с общим благом. Человек как социальное существо не может быть совершенно атомизированным субъектом, живущим только для самого себя. Любой эгоист, так или иначе, вынужден договариваться с другими людьми, и быть полезным обществу.

Таким образом, нацеленность конкретного человека на свое личное благо является главным условием созидания общего благополучного будущего в своем родном городе, регионе и стране. Поэтому говоря о будущем, мы должны начинать с собственных жизненных целей, со своих «хотений» и возможностей их реализации…