Пензенский минздрав нашел «виновного» в нецелевом расходовании средств страховых фондов

В марте этого года РИА «Пенза СМИ» поднял тему возможного нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования.

Напомним, что автор материала обнаружил, что согласно официальной информации на сайте «Госуслги», он прошел диспансеризацию в ГБУЗ «Городская поликлиника». Хотя на самом деле никакой диспансеризации в 2017 году автор не проходил.

Автор выразил сомнение в том, что вообще данные о стопроцентной диспансеризации населения, подлежащего таковой, соответствуют действительности. И, возможно, средства Фонда медицинского страхования, выделяемого на эти цели, тратятся неизвестно на что.

На запрос СМИ от февраля этого года автор получил ответ от замминистра здравоохранения области Ольги Чижовой, в котором говорилось: «По факту проведения диспансеризации пациенту Д. будет инициирована ведомственная проверка, до окончания проведения которой комментировать ситуацию не представляется возможным».

Спустя два месяца запрос был направлен повторно. Именно же по этому адресу. Ну, дескать, что же, два месяца прошло, а где результаты вашего расследования?

Ответа не последовало, несмотря на то, что законом ответ на обращение СМИ обязателен в семидневный срок.

После звонка в министерство с напоминанием о возможном обращении в прокуратуру и принятия к ответственным лицам мер уже именно прокурорского воздействия, ответ с месячным запозданием последовал. Причем последовал он не из министерства, куда мы обращались. А из ГБУЗ «Городская поликлиника». Датирован 18 апреля (что, кстати, тоже позже определенного законом срока), но получили мы его только через месяц, о чем свидетельствует фиксация в электронной почте. Но не это главное. Главное содержание ответа. В нем сказано, что автор «прикреплен на медицинское обслуживание и наблюдается в поликлинике № 11 ГБУЗ «Городская поликлиника», «наблюдается по своему основному заболеванию у врачей специалистов и в период в период с 01.01.2016 по 24.04.2017года ему действительно оказывалась медицинская помощь, проводились обследования, назначалось лечение, что явилось основанием для врача общей практики Измайловой И.В. оформить посещения пациента и данные обследования как случай диспансеризации».

«По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что врачом общей практики Измайловой И.В. допущено нарушение порядка проведения диспансеризации данному пациенту, за что решением лечебно-контрольной комиссии учреждения от 06.03.2018г. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С уважением главный врач Марков В.В.».

Обращаем внимание, что найден единственный виновный исполнитель. Некто врач общей практики Измайлова… Определен срок, в который автор обращался на прием - аж год и 4 месяца! Точнее «расследование» определить не смогло. Неужели прямо вот один год и четыре месяца подряд и оказывали медпомощь? Автор заглянул на сайт «Госуслуги», и тот позволил ему вспомнить, что да!

Реально обращался в этот длительный период… По поводу процедур, прописанных в частной, а не в ГБУЗ, клинике. Медсестра уколы делала! Врача Измайлову не помню…. Ну даже если прикинуть, что я обратился по «основному заболеванию» (какому?), то что получается?

Диспансеризация это вообще очень обширный комплекс мер, включающий врачей: кардиолога, окулиста, гинеколога (не случай автора, но всё же), уролога, стоматолога. А также целый комплекс обследований состояния здоровья: кардиограмма, дуплексное сканирование брахицефальных артериальных сосудов, УЗИ органов брюшной полости, не только общий, но и дополнительно биохимический анализ крови, анализ кала на исследование скрытой крови и ряд других.

Как врач общей практики, даже если автор к нему обратился бы, мог ему это все организовать в рамках обычного обращения? Главное, как он мог это отразить в каких-то документах…

На основании которых пациенту Д. сначала зачли «диспансеризацию», напоминаю, оплаченную из Страхового фонда, а затем «выявленную» якобы состоявшимся «расследованием»! Как это вообще в вашей системе возможно? И вообще, зачем врач общей практики Измайлова этим всем занималась?

Нет, ну в самом деле? Чем она мотивирована высасывать из пальца и писать отчеты о несуществующей диспансеризации? Она за это как-то премируется? Хочется знать, как и в каком объеме! И тогда мы можем сделать уже обоснованные предположения, почему и откуда берутся данные о фальшивой «диспансеризации»!

Мнится только, что «врач общей практики Измайлова» здесь вообще ни при чем. И на всякий случай стоило бы посмотреть на якобы оформленные ею документы, по которым пациент Д. целый год и четыре месяца мыкался у нее по некоему «основному заболеванию», оформленным ею как «диспансеризация».

Но это уже компетенция соответствующих органов, в которые лично автор обратиться не может. Потому что он, фактически, никакого ущерба не понес. Денежки за него платила страховая компания «Макс-М» через Территориальный фонд медицинского страхования, которые в компетентные органы обращаться не спешат. И вопрос «почему?» повисает в воздухе.

PS Врачу общей практики Измайловой автор приносит свои сожаления и сочувствия. Ну, с другой стороны «замечание» — это не так страшно за несуществующий проступок. С меня шоколадка!

Автор: Максим Денисов