Может быть, поэтому заседания комиссии гордумы по градорегулированияю, всегда окутаны завесой тайны и непредсказуемости: ведь речь идет о муниципальной земле и имуществе и форме их использования.

На этот раз основными вопросами в повестке комиссии, которая состоялась во вторник, 19 ноября, стали изменения в действующий Генеральный план Пензы, обсуждение бюджета города на 2020 год и другие, а всего 10.

Об изменениях, которые планируется включить в действующий Генплан, депутатам рассказали начальник Управления градостроительства и архитектуры города Пензы Нина Кутырева и ее содокладчик – главный архитектор проекта ОАО "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» Анастасия Немчинова.

Внимательно выслушав докладчиков, депутат Денис Желиховский поинтересовался, можно ли будет застраивать территорию вокруг объектов культурного наследия, приведя в пример здание музея Ключевского, которое в настоящее время окружено полуразвалившимися бараками.

Депутат Виктор Хомец спросил о том, как будет развиваться район Дегтярного затона, подчеркнув, важность сохранения зеленых зон, которые еще остались в городе, но стремительно сокращаются.

Хотя обсуждение началось мирно, быстро стало понятно, что с изменениями, которые планируется внести в Генплан согласны не все народные избранники.

В частности, депутат Алексей Шуварин высказал озабоченность сохранением исторической части города и настаивал на необходимости внесения в Генпланов специальных разделов, способных поставить заслон многоэтажной застройке в центре. Его поддержали другие думцы, которые выслушав объяснения Нины Кутыревой и Анастасии Немчиновой о том, что данная проблема не относится к Генплану, продолжали рассуждать на тему, как спасти исторический центр Пензы.

Генплан – важнее бюджета города, который ежемесячно можно корректировать, а изменения в Генплан вносятся даже и не каждый год. Многие жители, обращаясь в мэрию подолгу ждут, когда буду сформированы предложения, пройдет процедура публичных слушаний, где заинтересованными лицами предметно обсуждается каждый изгиб корректируемых земельных участков и городских дорог, все это вливается в формы юридических формулировок, затем готовится итоговый документ, который поступает в думу для утверждения. Причем, Градостроительный кодекс, поправки в Генплан, прошедший публичные слушания не предусматривает.

Обсуждение длилось довольно долго. Депутат Александр Смирнов, судя по всему человек решительный и конкретный, решив видимо положить конец затянувшейся дискуссии, предложил проголосовать за поправку об историческом центре города в Генплан, что депутаты дружно и сделали, повергнув в изумление юристов, архитекторов и всех присутствующих.

Когда специалисты начали пояснять, что поправки в данном случае не вносятся, Александр Смирнов заявил, что хотел проучить депутатов, что поправки вносить нельзя.

Такого подвоха со стороны Смирнова замглавы города Иван Краснов, который призывал думцев проголосовать за то, чтобы вынести этот вопрос на сессию, не ожидал.

В самом деле, этот поступок – публично учить или проучить коллег, явное нарушение этических норм. Жаль, что на заседании не было председателя комиссии по депутатской этике Людмилы Коломыцевой. Она наверняка взяла бы этот вопиющий случай на контроль.

После этого, Нина Кутырева, Анастасия Немчинова и начальник юротдела гордумы Денис Фунякин еще раз дали пояснения, что поправки в Генплан после публичных слушаний не предусмотрены законом, а заммэра Магомед Агамагомедов уточнил, что к поправке нужны графические обоснования, указания улиц и т.д.

Но депутатов было уже не остановить. Виктор Хомец, раззадорившись, решил внести свою лепту- по Дегтярному затону, а за ним и другие депутаты встрепенулись: если одному можно, то и другим тоже.

Депутат Алексей Шуварин ободряюще заметил, что, хотя Градостроительный кодекс не предусматривает поправок, по регламенту голосовать депутаты могут.

И тогда слово взял представитель прокуратуры, корректно, но достаточно прозрачно дав понять, что решения депутатов выходят за рамки закона.

Это несколько остудило пыл особо активных, но проголосовать о вынесении вопроса по изменениям в Генплан на сессию с первого раза не получилось. И только после того, как замглавы города Иван Краснов многократно повторил депутатам-новичкам, что по регламенту, право на окончательное решение имеет сессия, и голосовать нужно обязательно, злосчастный вопрос с формулировкой: «Включить в повестку дня очередной сессии и рекомендовать отправить на доработку» получил необходимое большинство.

Вопрос по изменениям в Генплан депутаты обсуждали 2,5 часа. Остальные 9 рассмотрели за 30 минут.

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен